Quei messaggi di WhatsApp che potevano essere un’email
... e non avrebbero ucciso nessuno
Stamattina, caffè in mano, leggo sul Financial Times un articolo di Tim Harford con un titolo che è già mezzo programma: “Ping! The WhatsApps that should have been an email”.
E mi sono sentito meno solo.
Harford fa una cosa molto semplice: difende l’email. Non per nostalgia, non perché rimpianga il modem 56k, ma perché sostiene che stiamo usando la messaggistica istantanea per cose che istantanee non sono. Se è urgente, scrivimi pure. Se c’è un incendio, un problema serio, un “dove sei?”, ben venga il ping. Ma la maggior parte dei messaggi che riceviamo ogni giorno non ha nulla di urgente. È solo che ormai tutto suona urgente.
Questa è la sua provocazione.
La mia, invece, nasce da una sensazione molto pratica. Io non ce l’ho con WhatsApp. Ce l’ho con quell’ansia implicita che ti entra addosso quando il telefono vibra mentre sei concentrato su altro. Anche se il contenuto è banale, il mezzo lo veste da priorità.
Un’email, invece, ha una cosa che trovo elegantissima: è asincrona. Io ti scrivo, tu mi rispondi quando ha senso. Non c’è quella pressione silenziosa del “ti ho visto online”. Non c’è il meccanismo sociale della doppia spunta. C’è una conversazione che può aspettare il momento giusto.
Harford nel pezzo dice anche un’altra cosa che condivido: l’email è memoria. È archivio. È struttura. È uno standard aperto, non un giardino recintato dove tutto resta dentro una piattaforma che decide lei come e quando mostrartelo. Provate a recuperare una decisione presa sei mesi fa in una chat di gruppo piena di vocali, emoji e “ok 👍”. Si può fare, certo. Ma non è esattamente architettura dell’informazione.
Il punto, però, non è tecnico. È culturale.
Negli ultimi anni abbiamo iniziato a misurare la professionalità sulla velocità di risposta. Se rispondi in tre minuti sei sul pezzo. Se rispondi nel pomeriggio sembri distratto. Ma lavorare bene non è gareggiare con le notifiche. È scegliere quando interrompersi.
Io, per esempio, alle email rispondo sempre. Magari non dopo trenta secondi, ma rispondo con testa. Alle chat, a volte, rispondo con un filo di ansia. Non perché il contenuto lo richieda, ma perché il mezzo lo impone.
E allora mi sono chiesto: ma davvero tutto deve essere immediato per avere valore?
Se tutto è urgente, niente lo è davvero.
E qui arrivo alla parte personale. È anche per questo che preferisco Substack ai social puri. Se vuoi, mi leggi via mail. Quando vuoi tu. La sera. Nel weekend. Tra un viaggio e l’altro. Non c’è un algoritmo che ti spinge il contenuto mentre stai facendo altro. Non c’è una notifica che ti interrompe per qualcosa che, diciamolo serenamente, non cambierà il destino del pianeta.
Nessun mio articolo è così urgente da dover rompere la concentrazione di qualcuno. Non sto lanciando allarmi nucleari. Sto condividendo riflessioni. Idee. Esperienze. Per tutto c’è un tempo. E il tempo giusto non è sempre adesso.
Forse dovremmo semplicemente tornare a distinguere tra urgente e importante. Tra coordinare un aperitivo e chiudere un accordo. Tra un “sei arrivato?” e una proposta articolata.
Non è una guerra tra strumenti. È una questione di rispetto del tempo. Del mio e del tuo.
Alcuni messaggi di WhatsApp sono perfetti.
Altri potevano essere un’email.
E nessuno si sarebbe fatto male aspettando qualche ora.