Il reddito per restare: la Calabria compra i suoi figli. E agli studenti va bene così.

La notizia, in sintesi: la Regione Calabria ha firmato un accordo con i suoi tre atenei. Dal prossimo anno accademico, gli studenti residenti che scelgono di restare riceveranno fino a mille euro al mese in base alla media: 500 euro con media dal 27, 750 con media dal 28, e mille euro con media di almeno 29. La verifica (in una regione dove i voti di maturità surclassano le previsioni, ma alla resa dei conti sprofondi) avverrà due volte l’anno, in aprile e ottobre. 

La Regione ha stanziato 15 milioni di euro attraverso il Programma Operativo Complementare, con una platea attesa di circa il 7-8% degli iscritti, pari a 2.500-3.000 studenti. 

Il presidente Occhiuto ha esultato. I giornali hanno invocato il modello ‘Danimarca’. Qualcuno ha persino scritto “innovativo”.

Fermiamoci un secondo.

Quello che stiamo celebrando è il fallimento strutturale di una regione trasformato in politica pubblica.

La Danimarca, citata a sproposito

Il paragone con la Danimarca è il primo a dover essere smontato, perché è il più fuorviante.

Il sistema danese si chiama SU - Statens Uddannelsesstøtte - ed è qualcosa di radicalmente diverso da quello che è stato appena firmato a Catanzaro. Il modello danese si fonda sull’idea che lo studente sia un cittadino attivo e responsabile, non solo un beneficiario passivo. Il SU costa allo Stato danese l’1% del PIL - 3,3 miliardi di euro l’anno - ma in cambio garantisce uno dei tassi di laurea più alti d’Europa.  Il sussidio è pensato per invogliare i giovani a rendersi indipendenti dalla famiglia e a creare la propria autonomia senza pesare economicamente sui genitori. In Danimarca, di conseguenza, moltissimi giovani vanno via di casa non appena compiuti i 18 anni. 

Avete letto bene. La Danimarca paga i suoi studenti per andarsene di casa, per costruire indipendenza, mobilità, apertura al mondo. Lo fa con una misura universale, strutturale, finanziata con imposte ordinarie, parte di un ecosistema in cui le università danesi figurano stabilmente tra le migliori d’Europa.

La Calabria paga i suoi studenti per restare. Per non muoversi. Per rinunciare a quella stessa mobilità che la Danimarca incentiva come valore in sé.

Stesso strumento - il sussidio mensile - logica esattamente opposta. Citare la Danimarca in questo contesto è come citare Usain Bolt per giustificare una politica che incoraggia la gente a stare ferma.

Cos’è il “reddito di merito”

Lo Stato - in questo caso la Regione Calabria con fondi europei - individua un comportamento che considera socialmente desiderabile (restare a studiare localmente) e lo remunera direttamente. Non crea le condizioni per cui quel comportamento emerga spontaneamente. Non rimuove gli ostacoli che lo rendono irrazionale. Lo compra. Come si compra qualsiasi cosa: con denaro, a cadenza mensile, finché dura il budget.

Questa è la struttura logica di ogni sussidio comportamentale della storia. Non cambia se lo chiami “reddito di cittadinanza”, “bonus bebè”, “incentivo alla ristrutturazione” o “reddito di merito”. La grammatica è identica: vogliamo che tu faccia X, quindi ti paghiamo per farlo. Il “merito” è solo il modificatore aggettivale che rende la pillola più digeribile ai liberali che si vergognano della parola “sussidio”.

Il peccato originale: confondere la causa con il sintomo

Il problema che questa misura dichiara di voler risolvere è la fuga dei talenti dal Sud. Un problema reale, drammatico, documentato. Secondo i dati Almalaurea, una parte dei giovani che si forma negli atenei calabresi finisce per stabilirsi e lavorare fuori regione. E stando all’ultimo rapporto Anvur, quasi 1 studente magistrale su 2 sceglie un ateneo lontano dalla Calabria dopo la triennale. 

Ma la fuga dei talenti non è una malattia: è una risposta adattiva razionale a un ecosistema che non offre prospettive adeguate. Trattare la fuga come il problema significa invertire la catena causale. È come curare la tosse senza guardare ai polmoni. Il paziente smette di tossire finché prende lo sciroppo. Poi riprende.

Uno studente brillante lascia Reggio Calabria per Milano non per capriccio, non per snobismo geografico. Lo fa perché il mercato del lavoro locale non assorbe le sue competenze a un prezzo che le remuneri adeguatamente. Pagargli mille euro al mese non cambia questa variabile. Nemmeno di un millimetro.

Il vizio ideologico del merito come categoria distributiva

C’è un problema ancora più profondo, che travalica questo singolo provvedimento.

Il merito - la media del 27, del 28, del 29 - misura la performance accademica in un sistema dato. Non misura il potenziale. Non misura il contesto di partenza. Non misura lo sforzo relativo. Uno studente che ottiene 28 di media lavorando part-time per mantenersi, partendo da una scuola superiore mediocre e senza libri in casa, ha probabilmente espresso un talento straordinario. Uno studente che ottiene 29,5 con ripetizioni private e nessun pensiero economico ha forse espresso molto meno. Il merito come media non distingue questi due casi.

La Calabria si colloca al 49% di studenti che raggiungono i traguardi previsti in italiano al termine del primo ciclo, ben sotto molte regioni del Centro-Nord. In un sistema così diseguale, selezionare con il filtro della media non premia semplicemente i “più bravi”: premia spesso chi ha avuto alle spalle condizioni migliori, scuole migliori, contesti più favorevoli. 

Ma c’è di peggio: la misura non prevede limiti di reddito. L’unico requisito riguarda il merito e la costanza negli studi.  Il figlio del professionista catanzarese incassa quanto il figlio del bracciante di Rosarno o di più, perché la media alta è statisticamente più accessibile a chi non deve lavorare per pagarsi gli studi.

Non è meritocrazia. È una misura elitaria che rinforza le condizioni di privilegio già esistenti e accentua le disuguaglianze.  È redistribuzione regressiva con un naming progressista.

La durata: il dato che nessuno vuole calcolare

I sussidi comportamentali hanno tutti lo stesso ciclo di vita. Nascono con un’aspettativa, vivono di annunci, muoiono di bilancio.

Questo specifico provvedimento è finanziato con 15 milioni di fondi europei - strutturali, per definizione temporanei, soggetti ai cicli di programmazione comunitaria. Come riportato dagli stessi firmatari, il finanziamento sarà soggetto a un’analisi statistica sul “comportamento di docenti e studenti”, rendendo l’attuazione un’incognita di anno in anno. 

E poi? La Regione trova altri fondi? Li mette a bilancio ordinario sottraendoli ad altro? Oppure - ipotesi più probabile - la misura si riduce, si svuota, svanisce?

Nel frattempo, lo studente che ha scelto di restare sulla base di quell’incentivo si trova a laurearsi in un mercato del lavoro locale invariato, con un sussidio che non esiste più e una scelta formativa che non può tornare indietro. Il danno è suo. Il comunicato stampa era del presidente di Regione.

Cosa si sarebbe dovuto fare

Con 15 milioni di euro si possono fare cose strutturali. Non molte, ma alcune.

Si possono finanziare cinque o sei cattedre di eccellenza internazionale in aree dove la Calabria ha un vantaggio comparato reale: agroalimentare, energie rinnovabili, logistica del Mediterraneo. Cattedre capaci di attrarre studenti anche da fuori regione, invertendo il flusso invece di arginarlo.

Si possono creare incubatori universitari con garanzie pubbliche sulle prime fasi di sviluppo, convenzionati con fondi di venture capital. Non per fare folklore da startup, ma per creare i primi casi di successo imprenditoriale locale che cambiano la percezione del possibile.

Si può investire in dottorati industriali - percorsi di ricerca finanziati congiuntamente da ateneo e impresa, che creano il doppio legame tra conoscenza e mercato che manca strutturalmente al Sud.

Niente di tutto questo è semplice. Niente produce un comunicato stampa soddisfacente entro sei mesi. Niente porta voti nel breve periodo.

Ed è esattamente per questo che non si fa.

Il dato più triste: il sondaggio

C’è però un elemento di questa storia che va oltre la critica politica e tocca qualcosa di più profondo, quasi antropologico.

Il Sole 24 Ore riporta un sondaggio di Skuola.net: due terzi degli studenti interpellati si sono detti favorevoli alla misura.

Prendiamo un momento per stare con questo dato.

Due terzi. La maggioranza qualificata dei ragazzi italiani, di fronte a una misura che li paga per rinunciare alla mobilità, per accontentarsi dell’ateneo locale, per barattare le proprie ambizioni con un sussidio mensile - risponde: sì, va bene così.

Non è una critica agli studenti. È una diagnosi del sistema che li ha formati. Un sistema che ha insegnato loro a misurare il valore di una scelta in base al contributo immediato che porta, non alle opportunità che apre. Un sistema che ha normalizzato l’idea che lo Stato debba pagarti per fare scelte che altrimenti non faresti. Un sistema che ha trasformato la rassegnazione in preferenza dichiarata.

Quello che il sondaggio fotografa non è la gratitudine per una misura giusta. È il livellamento verso il basso di una generazione a cui nessuno ha mai costruito intorno le condizioni per aspirare in grande. Quando l’orizzonte è stato abbassato abbastanza a lungo, smetti di cercare oltre. E quando arriva qualcuno che ti offre mille euro per non cercare oltre, dici grazie.

È questo il messaggio più triste di tutta la vicenda. Non la misura in sé - sbagliata ma almeno discutibile. Ma il fatto che sia stata accolta con favore da chi dovrebbe avere più ragioni di tutti per rifiutarla.

Il reddito di merito - in tutte le sue forme - è una misura che piace perché risponde a una domanda politica senza affrontare un problema strutturale. È rapida da annunciare, facile da comunicare, misurabile, e produce gratitudine immediata nei beneficiari.

È, in altre parole, politica nel senso peggiore del termine: quella che gestisce il consenso invece di trasformare la realtà.

Ogni euro speso per trattenere un individuo in un ecosistema non competitivo è un euro non speso per rendere quell’ecosistema competitivo. Non è una somma a zero: è peggio, perché crea dipendenza, aspettativa, e poi delusione.

Il problema del Sud non è che i suoi figli partono. È che costruiamo sistemi per cui partire è razionale, e poi ci stupiamo che partano. E quando ci stupiamo abbastanza, invece di cambiare i sistemi, paghiamo i figli per restare. Finché i soldi durano. E i ragazzi, ormai, sembrano avere accettato anche questo.